mgear

Весьма милое изобретение - шлем-вонючка http://velorama.ru/blogs/velorama_news/37997 И про старуху бывает порнуха: профессиональный гонщик катался без шлема и с тренировки попал в реанимацию http://isport.ua/other/cycling/news/84916.html

Ну так и эта твоя фраза - чистейший флуд, причём с переходом на личности. Имеешь что по существу возразить - возрази. Согласен - согласись. А хочешь почистить тему от флуда - стань модератором и чисть сколько влезет. Или админам-модераторам жалобу отправь.

Совершенно верно, домыслы. При всём уважении: там не статистика, а не пойми что. Но там есть и ОЧЕНЬ полезная инфа: 94% аварий происходит из-за невнимательности и плохих навыков вождения. Далее: в 75% аварий велосипедист ударяется головой. Предположим, где-то в половине случаев шлем как-то защитит голову, потому что он примерно половину головы и закрывает. Но от сильных ударов он не спасёт, т.е. делим ещё на два хотя бы. Считаем эффективность шлема: 0,06 * 0,75 / 2 / 2 = 0,01125, т.е. чуть больше 1%. Как бы не особо потрясающая эффективность. Но можно считать и по-другому. Если чел уже попал в аварию, то шлем сработает примерно в 0,75 * 0,5 = 0,375, т.е. примерно в 1/3 случаев. Уж как-то, да сработает, без него будет ещё хуже, поэтому на два не делим. Это число напоминает о чём-нибудь? Совершенно верно, именно его мы видим в статистике данной ветки. Но это значение будет ГОРАЗДО меньшим, если человек не гоняет на дурака, умеет управлять велосипедом в экстремальной ситуации и умеет падать. Тогда получается, то самое, о чём рассказывают nader и 027. Что люди падают, но головой не бьются. Хотя, конечно, всё это до поры, до времени. Не бывает твёрдых гарантий против случайностей. Чем лучше навыки езды и чем больше опыта, тем меньшее значение имеет шлем. Я бы так сказал: пока стаж меньше 10 тысяч км (примерно пара лет ездунства в матрасном режиме), шлем обязателен. Дальше уже могут быть варианты. Нравится в шлеме ездить - ездишь, не нравится - снимаешь. Лично мне шлем очень нравится тем, что отлично защищает голову от веток и жары. Это уж на 100% гарантированная польза.

Ок, объясню: только 13% людей в шлемах получают тяжёлые повреждения при авариях. Уже это число должно было заставить задуматься. Ну не может, не может шлем в 8 раз снизить количество переломов рук, ног, рёбер и т.д. То есть, на самом деле вся статистика там вывернута наизнанку. Не шлем снижает количество травм, а, наоборот, люди внимательные чаще ездят в шлемах, чем всякие укурки-утырки. А если приличный человек в аварии и попадает, то в гораздо менее серьёзные, потому что умеет просчитывать ситуацию. Именно отсюда малое количество смертей. Шлем - это следствие, а не причина. На дурака хоть full armour надень, он всё равно найдёт способ премию Дарвина заработать. Ту статистику толковать надо следующим образом: умные люди мрут в авариях в 4% случаев. А умные люди в шлемах - в 3%. Как-то так. Думаю, если бы сделать статистику, сколько владельцев ухоженных велосипедов (отрегулированных, смазанных, с накачанными колёсами) умирает в авариях, то получились бы примерно те же 3%. А 97% из тех, кто умирает, или только что вел купили, или, наоборот, запустили своего железного коня так, что он взбрыкнул и скинул всадника.

Шлем часто преподносят как волшебную таблэтку. Принял - и пофигу мороз. А на самом деле безопасность - это непрерывный и сложный процесс, который большей частью состоит из работы над собой. Шлем - это так, дополнение. Полная аналогия с таблетками для похудания. Конечно, они помогают. Но гораздо сильнее помогает таблетка "меньше жрать и больше двигаться".

Вот примерно на таких "математиков" этот фокус и рассчитан. Посмотрел человек на цифры: ну надо же, в шлемах мрёт только 3%. Значит, шлем снижает вероятность помереть ажнык в 33 раза. Круто же. А это всего лишь фокус с цифрами. Я выше показывал похожий фокус, где 0,4% - это то же самое, что 300%. Именно так. Как мне кажется (ключевое слово "кажется"), эффективность шлема где-то от 10 до 30% при ударах головой. Конечно, и это, как говорил Лёня Голубков, неплохая прибавка к пенсии.

Вот и неясно как раз. Понятно только, что шлем в какой-то степени может защитить голову. Но в какой именно - хз. Может, умирают в разы меньше, а может, и на доли процента. Статистика та америкосовская ничего умного про защитные функции шлема не рассказывает. Чисел много, а толку мало. Можно только сообразить, что идиоты мрут чаще. Дык ведь это и так понятно. Там сказано, что в шлемах умирает 3% народу, а по невнимательности водителя происходит от 94 до 97% ДТП. Разве не подозрительно такое совпадение? Можно ведь сделать и обратный вывод, что по неосторожности помрёшь хоть в шлеме, хоть без него, а если будешь ездить аккуратно, то жив будешь, опять же, хоть с покрытой, хоть с непокрытой головой. Вот я, сторонник шлемов, физмат закончил, т.е. в цифрах немножко разбираюсь. Но я бы не смог с помощью той статистики доказать, что шлем приносит пользу. Если только мухлежом заняться, но это неспортивно. Другая статистика нужна. Та беспонтовая ваще. На пока имеем только, что вреда от шлемов, вроде как, нету, а польза какая-то, вроде бы, есть. Причём по поводу вреда примеров не было, а примеры пользы народ приводил. Мне даже польза вот в каком виде представляется: среднестатистический водитель явно с бОльшим уважением относится к велосипедисту в полной амуниции, т.е. испытывает меньше негатива. А любой негатив ведёт к ошибкам в управлении транспортным средством. Пешеходы тоже смотрят, едет чел - с виду серьёзный велосипедист, а не пьянь на ржавчине. Это с их стороны хоть немного, а улучшает дорожную ситуацию. Взаимное уважение - вот главный ключ к безопасности на дорогах.

Всё просто на самом деле. К сожалению, лишь примерно 20% велосипедистов ездят аккуратно, с соблюдением ПДД и здравого смысла. 20% - это вселенский закон, подробнее об этом - здесь. Очевидно, что в аварии эти ребятишки попадают реже, а последствия менее тяжкие. Часть из них носит шлемы. Отсюда и берутся плюс-минус 13%. По той ссылке была статистика для Нью-Йорка примерно по 4 тысячам инцидентов. Форум на русском, поэтому перевожу: среди велосипедистов, получивших серьёзные телесные повреждения, в шлемах были 13%. Понимать это надо так: 90 с лишним % народу ездят как ни попадя и, соответственно, попадают в ДТП, даже с тяжкими последствиями, хотя часть из них и носит шлемы. 5% обычно-то ездят аккуратно, но всё равно попадают в аварии, хотя и с меньшими последствиями. Часть шлемы носит, часть нет. Есть вот ещё какая статистика, там же: в смертельных случаях в 74% имелась травма головы. Только вот не указано количество смертей именно из-за травм головы. Т.е. как раз нет инфы по интересующему нас вопросу. Сказано только, что в шлемах померли 3%. Но, может, у них характер травм был вообще другой. Неясненько... Зато сказано, что в 94% случаев аварии происходили из-за невнимательности велосипедиста или недостаточных навыков вождения. Это вроде как доказывает, что подавляющее большинство инцидентов случается по вине самих велосипедистов. Это именно то самое: внимательность лучше защищает голову, чем шлем. И не просто лучше, а в разы, если не в десятки раз. А вообще статистика - это такая забавная штука, что можно как хошь преподнести. Возьмём выдуманный пример: предположим, в позапрошлом году было раскрыто 2 преступления из 1000, а в прошлом - 6. Можно сказать, что раскрываемость повысилась на 0,4%, а можно - что в 3 раза. И то и другое - как бы правда. К тому же, это официальный документ. Трупы, понятно, все посчитаны были, а сколько по мелочи травм не было зарегистрировано - фиг знает.

Методика неверная. Не говорить надо, а брать велосипедный насос и больно пи..ить. А при этом приговаривать: думай на дороге, скотина, думай Господи, это-то откуда "ясно"? Хотя бы откуда такое мнение взято?Ну так из арифметики же. Если среди получивших тяжкие повреждения 13% были в шлемах, а 87% без шлемов, то нетрудно понять, кто ездит аккуратнее. Ну в смысле аккуратность - это не следствие надевания шлема, конечно же Как бы дисциплинированный водитель - он и в Нью-Йорке дисциплинированный. На светофор смотрит, дистанцию и интервал держит, в машине ремнём пристёгивается, на велосипеде кэпочку надевает. Тормоза-руль-свет проверяет перед выездом, само собой. Короче, культур-мультур на дороге блюдёт.

Из получивших серьёзные повреждения в ДТП шлемы носили 13%. А из приказавших долго жить - 3%. Инфа занимательная, но не более того. Она всё равно мало что говорит о том, насколько шлем уменьшает тяжесть последствий аварии. Ясно только то, что в среднем велосипедисты в шлемах ездят более дисциплинированно. Они аж в 7 раз реже попадают в серьёзные аварии. Ну и мрут меньше, соответственно. А чтобы статистика была показательной, надо было делать выборки по каким-то, фиг знает, чертам характера и умственному развитию. Только этот катет не прокатит.

Видимо, уровень подготовки всё же повыше раз так в ...надцать, чем у среднестатистического велоюзверя. Как ни крути, а всё же моск - лучшая в мире велозащита. Тем не менее, из автомобильной статистики известно, что соотношение количества тяжёлых и лёгких ДТП хуже как раз-таки у водителей с приличным стажем. Очевидно, что это и на велосипеды распространяется. Да и вообще на любые занятия, связанные с повышенным риском.

Ну тоже тут такая тема склизкая... Насколько должно государство встревать в то, что родители делают с детьми? С одной стороны, вроде как, должно. С другой мы видим, что в европах-америках творится из-за того, что слишком уж сильно оно встревает. Если так подумать, то и штрафы за ненадевание шлема можно понимать как попытку государства защититься от лишних расходов на лечение.

den, тут вылезает целых две большущих проблемы коммуникаций: - словами нельзя передать ощущения; - чтобы к твоим словам люди прислушивались, надо, чтобы они считали тебя экспертом. А ещё 99,9% людей чихать хотели на собственное здоровье (доказанный факт). Поэтому, даже если ты точно знаешь, что то-то или то-то опасно, то хрена сумеешь заставить людей этого не делать.

А нафига? Какой в этом смысл? Допустим, превышение скорости - это общественно опасное деяние, но езда без шлема-то нет. Все люди между собой никогда не смогут договориться. Как говорил мой бывший шеф, когда два человека спорят, то один из них всегда дурак, а другой - подлец

Среди солдат, мотоциклистов, строителей, спелеологов и т.д. и т.п. тоже есть люди, которые касок не признают. Но это ж не пьянство за рулём. И даже не курение в общественном месте. От того, что человек шлема не носит, даже в самом тяжёлом случае не пострадает никто, кроме него самого. Так что, по сути, все эти обсуждалки носить-не носить - это попытка ограничить свободу личности. Лично я считаю, что и штрафы за езду непристёгнутым или без шлема - это неправильно. Хочет человек так ездить - нехай себе. Кому какое дело, в конце концов? Детские сиденья и каски одобряю безоговорочно. И даже закон бы принял, чтоб дети на великах и роликах только в касках ездили, как в развитых странах. Но взрослые вправе за себя сами решать.

Конечно, нет статистики. И взяться ей неоткуда. Вспомнился хороший анекдот примерно на эту же тему: В самолете. Стюардесса: — Уважаемые пассажиры, пристегните, пожалуйста ваши ремни, а то в прошлый раз тех кто не пристегнулся, по стенкам размазало! — А те, которые пристегнулись? — Сидели как живые!

Увесистый довод "за" тут парой сообщений выше привели. Типа "надел и забыл". Наиболее правильный подход, как мне кажется Есть ведь простые правила безопасности: колёса подкачивать, за подшипниками и тормозами следить, на светофор смотреть и т.д. Никто ведь не обсуждает, каждый ли раз надо тормоза проверять и колёса подкачивать перед выездом.

Только в этой теме уже был раз триста упомянут довод "мне шлем не нужен". Объяснение практически всегда одно и то же: "умение ездить защищает голову лучше шлема". Базару нет, защищает, конечно, оно лучше. Классное доказательство того, что шлем не нужен. Ну да, этот довод я забыл внести в список. И этот довод тоже запротоколируем. Ведь и в самом деле открытые инфицированные переломы всех рук и ног - это по угрозе для здоровья практически то же самое, что эти же переломы плюс сотрясение. И даже дураком от инфекции можно стать точно таким же, как и от удара по темечку. Шлемофобы постоянно пытаются доказать, что что-то там может служить заменой шлему. А это не так. Равно как и шлемофилы пытаются доказать, что шлем - панацея. Понятно ведь, что нет. В обоих случаях идёт подмена понятий. А истина в объединении этих двух принципов. Просто аккуратность - это гораздо лучше, чем просто шлем, а аккуратность в шлеме - ещё лучше. Насколько в процентах? Не думаю, что есть ответ.

Судя по всему, приличное количество. Разумных-то доводов против шлема при всём желании сочинить не получится. Значит, причина в эмоциях. Доводы могут быть такими:- лично мне это не нужно (гибрид Пола Атрейдиса и Люка Скайуокера?) - это некрасиво (можно поискать модель шлема посимпатишнее) - минус пятнадцать к образу крутого парня (к доктору, однозначно) - люди/пацаны/тёлки смеяться будут (инфантильность) - дорого (брехня) - адреналину хочется (в принципе, вариант) Конечно, совершенно отдельная ситуация, когда человек, умеющий ездить, катается в прогулочном темпе вдали от автодорог. Тут шлем что есть, что нету. А есть достоверная статистика? И потом, ушиб сустава-то - посерьёзнее травма, чем одиночный закрытый перелом без смещения. Короче говоря, шлем - это средство пассивной безопасности. Ровно такое же, как заземление на стиральной машине. Никому ведь в голову не приходит землю на стиралке специально отключать. Хотя на самом деле не так. Именно эта мысль мне недавно и пришла Правда, хватило ума её в жизнь не претворять. На самом деле вопрос можно и так поставить: что больше нравится, кататься или лечиться. И тут ответы стопудово разделятся.

Да нет, всё понятно как раз. Перчатки спасают от мозолей, а очки - от насекомых и пыли. Никак не получится выглядеть круто, если сказать: я пыли и насекомых в глазах не боюсь, поэтому езжу без очков. С перчатками ещё хоть как-то можно выпендриться, типа "я сильный и мужественный чел с мозолями на руках". Хотя, между нами, чего в них хорошего, в мозолях-то. А со шлемом всё иначе. Шлемы, тормоза и ремни безопасности - для трусов Другая отмазка: я езжу аккуратно, и мне это не нужно. Ну и как бы логично: пешеходы ведь в шлемах не ходят. Бегуны в них тоже не бегают. А есть люди, которые быстрее 15 км/ч и не разгоняются. Только есть разница всё же: 1) бегуны не бегают по проезжей части дорог; 2) без велосипеда падать гораздо "комфортнее". Поэтому про аккуратность - это не совсем корректно. А так шлем - это для многих, прежде всего, удар по самолюбию. Заставляет чувствовать себя менее крутым. Целесообразность и здравый смысл уже как бы побоку в этом случае.

Есть и такое. Например, бывают электрики, которые перчатки не любят, потому что с ними забывают про осторожность. Для таких людей шлем, может быть, и на самом деле больше вреда приносит, чем пользы. Ну тут туж фиг знает. Наверное, этим людям надо работать над собой, чтобы шлем воспринимать чисто как кепку от солнца А так-то людей каких только не бывает. Встречаются и совершенно удивительные. Например, одна из историй на каком-то форуме содержит примерно такие слова: "еду ночью на мотоцикле пьяный без шлема". Причём ясно из рассказа, что товаризч воспринимает это как норму.

Не обязательно. С отцом раньше работал мужик, бывший лётчик 2-й мировой войны. Ну так вот за всю войну его ни разу не сбивали, и он не получил ни единого ранения. Таких, вроде бы, пара человек всего была. Так то война с пулемётами и осколочными снарядами, а тут всего-то велосипед. По-моему, реально. Ну или, по крайней мере, реально, что падали и повреждений не получали. Скажем, на песке колесо уехало, и ты прилёг на бок. Пылищи много, боли - ноль. Считать ли это падением? Допустим, если человек борьбой занимался, то он умеет падать, потому что делал это сто тыщ раз. Такие люди падения не воспринимают и не запоминают. Не запоминает же человек, сколько раз он вилку ронял. "Зачётное" падение с велосипеда - это с травмами, которые напоминают о себе несколько дней. Всё остальное можно не учитывать. Даже кувыркание через руль можно не учитывать, если чел на ноги приземлился.

С моими-то велом и снарягой? :очень смешно!:

Ни в малейшей степени. Даже порадовался за человека. Кроме шуток. Мне вообще нравится америкосовская небрежность в одежде. Мы до такого пока не доросли. Тоже нет. А вот хорошую песню об этом, наверное, спел бы.

Ещё из забавного сегодняшнего. Ехал мне навстречу мужик. На явно недешёвом веле, в полной фирменной амуниции с длинными рукавами и ногавами. На обувь внимания не обратил. И... камуфляжной кепке типа как рыбаки надевают. По-моему, и без очков. Смотрелось примерно как смокинг с бабочкой, брюками и ПВХ шлёпанцами на босу ногу. Записывать всё это что ли и публиковать в уютную жежешечку...