Луна сделана из сыра!!!

[den]

Луна сделана из сыра!

Дэмьян Кэрролл

 

Аллегория на креационизм/эволюцию

 

Это выдержка из стенограммы дебатов между доктором философии Карлом Джонсоном, лидером быстроразвивающегося движения "Небесная пища", и студентом-астрономом Марком Ховардом.

 

Ведущий: Джентльмены, добро пожаловать на дебаты! Сегодняшняя тема: состав Луны. В течение многих лет школьникам преподавалась только одна теория о составе нашей небесной сестры, Луны, известная как "Луна состоит из камня" (ЛСИК). Но эта теория в последнее время попала под огонь критики со стороны группы религиозных и политических активистов, требующих равного времени для преподавания их собственных взглядов, известных как теория "Небесной Пищи" (НП). Учителя и ученые утверждают, что теория НП представляет собой всего лишь примитивную переработку древней теории "Луна сделана из сыра". Наши сегодняшние дебаты будут сфокусированы на разнице между этими двумя интригующими областями исследования, в надежде на то, что слушатели лучше поймут обе теории. Карл, вам слово.

 

Карл: Благодарю. Господа, в этот вечер я собираюсь сообщить вам нечто шокирующее. Большинство ученых не хотят, чтобы вы это услышали. Они боятся, что, если вы откроете истины, которые я собираюсь вам сообщить, вы прекратите финансировать их исследования. Вы лишите их исключительного права выбирать то, что наши дети должны изучать на уроках естествознания. Но, к счастью, сегодня вы будете вооружены самыми последними достижениями науки и проверенными фактами, которые позволят вам отвергнуть бессмысленную теорию, удушающую наше образование. Я говорю, разумеется, о теории "Луна сделана из камня". Что вы говорите? Что ученые доказали, что Луна сделана из камня? Нет, господа. Сегодня я должен заявить, что никаких доказательств у них нет. "Луна сделана из камня", или сокращённо ЛСИК, - это всего лишь теория. Она не была доказана. И пока она не доказана, всё, что мы требуем - это дать нашей теории "Небесной пищи" одинаковое количество учебных часов.

 

Ведущий: Спасибо, Карл. Марк, прошу вас.

 

Марк: Прежде всего, я просто не могу поверить, что в наши дни на эту тему вообще можно дискутировать. Но, раз уж мы собрались сегодня в этой студии, позвольте мне вкратце ответить. Луна совершенно точно состоит из камня. Это факт. У нас есть огромное количество доказательств. У нас есть камни с Луны. Мы провели тысячи химических тестов лунной породы - все они показывают, что Луна состоит из камня. Мы посылали астронавтов на Луну - они утверждают, что Луна действительно состоит из камня. Да, действительно, мы пока ещё не знаем точно, как именно образовалась Луна. У нас есть на этот счет кое-какие интересные идеи, и мы проводим исследования. Но чтобы кто-то верил в то, что Луна сделана из сыра, - я не могу даже себе это представить!

 

Ведущий:: Благодарю вас, Марк. Карл?

 

Карл: Господа, мистер Говард хочет, чтобы вы думали, будто все ученые согласны с теорией ЛСИК. Но это абсолютно не соответствует истине. Например, я - доктор философии в области проблем питания и статистики - с нею не согласен. Более того, многие из моих коллег имеют большие трудности с теорией ЛСИК. Ведущие астрономы и те с трудом принимают эту теорию. Например, всего лишь в этом апреле ученые НАСА отметили: "Остается много вопросов о химическом составе Луны".

 

Марк: Эта цитата грубо вырвана из контекста. Вы не хуже меня знаете, что НАСА тогда обсуждало точный состав лунного камня. Они нисколько не сомневаются, что Луна состоит из камня, и никоим образом не утверждают, что она состоит из сыра!

 

Карл: Пусть это решают слушатели. Я же утверждаю, что многие вопросы о составе Луны остаются неразрешенными, однако Марк Говард хочет заставить вас поверить, будто вообще больше нет никаких сомнений. Это просто неправда.

 

Ведущий:: Давайте рассмотрим вашу теорию Небесной Пищи, Карл. Буду рад, если вы расскажете нам, каким образом ваши исследования показывают, что Луна состоит из молочных продуктов.

 

Карл: Я тоже буду рад. Сотни лет люди интуитивно понимали, что Луна сделана из сыра. Это и вправду более чем очевидно, если только вы не прячетесь за дымовой завесой наукоподобных словес. Давайте проведем простейший мысленный эксперимент. Если вы откроете у себя дом холодильник и увидите что-то зеленовато-белое с мелкими дырками, вы решите, что это сыр. То же самое решит любой другой разумный человек. Почему мы должны делать другие выводы в отношении объекта в небе? Логически мы должны рассуждать так же: Луна белая, Луна имеет дырки - следовательно, она сыр. Но не принимайте мои утверждения на веру - у меня есть статистические факты в их подтверждение.

 

Ведущий:: Давайте ознакомимися с вашими доводами. Как вы знаете, долгое время теория "Луна Сделана Из Сыра" основывалась, в основном, на догме. Поэты, писатели, художники утверждали, что Луна основана на сыре. Но вы утверждаете, что теория Небесной Пищи включает в себя новые данные.

 

Карл: Вот именно. Для начала давайте взглянем на так называемую "научную" теорию, которая сейчас преподается в школах. Ученые говорят нам, что Луна - огромный каменный шар, вращающийся (по астрономическим понятиям) рядом с Землей - другим огромным каменным шаром. Есть ли в этом смысл, позвольте спросить? Возможно ли, чтобы два каменных шара оказались рядышком в космосе? Давайте подойдем к вопросу с математической точки зрения. Согласно ученым, соотношение в космосе между пустым пространством и камнями просто гигантское. Прыгните в произвольную точку космоса - и вы почти наверняка окажетесь в зоне, совершенно свободной от камней. Если так, то каковы шансы, что рядом в космосе окажутся два каменных шара? Я выполнил расчеты, и шансы оказались нулевыми. Из всех мест в космосе, в которых может оказаться каменный шар, вероятность того, что он окажется вблизи Земли, настолько мала, что статистически это невозможно. Возникает вопрос: если вблизи Земли не может оказаться шар из камня, из чего тогда может состоять Луна? И конечно же, единственной другой возможностью является шар из сыра.

 

Марк: Это просто смешно. Вы считаете, что Луна просто возникла в произвольном месте, ниоткуда. Ни один ученый с этим даже спорить не станет. Вы проигнорировали всё, что нам известно о происхождении солнечных систем, планет и лун. Более того, даже если вы сможете доказать, что Луна не состоит из камня, нет никаких оснований считать сыр единственной другой альтернативой. Каковы шансы появления рядом с Землей шара из сыра?

 

Карл: Я сейчас не могу показать вам свои расчеты, но, поверьте, я над ними работаю. Трудность состоит в том, что, поскольку наука ранее совершенно игнорировала теорию Небесной Пищи, мы не имеем никаких данных о соотношении сыра и пустого пространства во Вселенной. Пока наука не воспримет нашу теорию всерьез, мы будем вынуждены собирать эти данные сами, а это займёт время.

 

Марк: У науки нет никаких оснований изучать содержание сыра во Вселенной. Мы не нашли сыр нигде, кроме Земли. С другой стороны, мы нашли на Луне массу камней. Как вы можете это объяснить?

 

Карл: Марк ссылается на так называемые "каменные доказательства", собранные на Луне астронавтами; согласно ученым, они доказывают их теорию. Стоит ли говорить, что доказательства эти, в лучшем случае, подозрительны? Астронавты побывали на крайне малой части Луны. Собранные ими камни - ничтожная часть всего состава Луны. Небольшой мысленный эксперимент: представьте себе, что вы - крохотный астронавт с Луны. Вы прилетаете на планету Земля и приземляетесь в Висконсине, который, как известно, богат сыром. И вы совершаете посадку как раз на большую сырную голову. Вы выходите из корабля, собираете образцы и везете их к себе на Луну. Затем лунные ученые исследуют образцы и определяют, что Земля состоит из сыра! Думаю, мы все можем видеть, что ученые НАСА совершили ту же самую ошибку. Они послали астронавтов в пару изолированных мест на Луне, содержащих камни. Но мы не видели никаких образцов из обширных районов между местами посадок. Они привозят нам крохотные кусочки головоломки и ожидают, что этого нам будет достаточно для того, чтобы сделать окончательные выводы. Но у нас нет никаких оснований для этих выводов! Вероятность того, что Луна сделана из камня, не больше вероятности того, что Земля сделана из сыра.

 

Марк: Карл прав. Мы действительно не имеем образца каждого сантиметра Луны. Собрать их просто невозможно. У нас попросту нет денег на отправку на Луну миллионов экспедиций. Но к счастью, этого и не нужно. Доставленные с Луны образцы являются частью общей картины, и каждый из них согласуется с теорией о том, что Луна состоит из камня. Мы не можем доказать, что каждый сантиметр Луны состоит из камня, но мы показали, что это наиболее вероятно. Карл, я хочу спросить: как так получается, что каждый раз, когда мы садились на Луну, мы оказывались на большом куске камня? Это что, совпадение?

 

Карл: Не знаю, Марк. Я не обязан это доказывать. Это вы утверждаете, что вся Луна сделана из камня. И именно вы утверждаете, что это - единственная теория, которую должны учить дети.

 

Марк: У нас нет образцов со всех уголков Луны, но, по крайней мере, сыр там не найден вообще!

 

Карл: Вот-вот. Именно в это наука и пытается заставить нас поверить. Подозреваю, однако, что ученые скрывают сырные факты, потому что они обрушат всё здание науки. Это не первый раз, когда наука занимается мошенничеством. Вспомним, например, фиаско Базза Олдрина. Как вы знаете, в 1982 году г-н Олдрин был задержан после того, как заявил одной девке в баре, что у него в кармане настоящая лунная порода. Однако последующие химические анализы показали, что камни происходят с ранчо в Монтане. Разве вы будете отрицать, что этот случай - самая настоящая научная ложь?

 

Марк: Да, мы слышало об инциденте с Баззом. Однако позвольте мне напомнить, что именно ученые раскрыли этот обман и публично его разоблачили. Наука тем и хороша, что каждое утверждение тщательно проверяется целой группой ученых.

 

Карл: Тем не менее, это показывает, что ученые отлично могут водить людей за нос. Более того, я совершенно уверен, что привезенные с Луны образцы вовсе не являются камнями. Если на них внимательно посмотреть, то можно увидеть, что они совершенно не отличаются от старого, высушенного сыра! Каждый, кто оставлял сыр на пару дней в сухом, прохладном месте (Луна является примерно таким), знает, что сыр способен стать твёрдым как камень. А теперь подумайте, как сильно затвердеет сыр за несколько миллиардов лет вращения вокруг Земли! Так что наука вовсе не доказала, что эти образцы не из сыра.

 

Марк: Вы говорите, что это, возможно, сыр, но это ещё не означает, что это действительно сыр. Вы - геолог? У вас, вообще, была химия в школе?

 

Карл: Ну вот - опять вы обращаетесь к научной элите, как будто обычные люди недостаточно умны, чтобы понять строение Луны.

 

Марк: Нет, это вы обращаетесь со слушателями как с идиотами.

 

Карл: Марк, Марк, Марк. Наука много раз пыталась опровергнуть теорию Небесной Пищи, и каждый раз она терпела позорное фиаско. Ученые заявили, что Луна не может быть сделана из сыра потому, что у сыра дырки маленькие, а у Луны - большие. На это мы ответили, что голова сыра величиной с Луну должна иметь дыры соответствующего размера. Они заявили, что для изготовления куска сыра подобного размера нужно молоко гигантских коров. Мы ответили, что гигантские коровы вполне могут водиться за пределами Солнечной системы. Они говорили, что сыр такой величины должен пахнуть так сильно, что...

 

Марк: Ученые такого никогда не говорили. Вы сами придумываете аргументы и сами же их опровергаете.

 

Карл: Ну хорошо, пусть так, но ведь ваша наука вообще не рассматривала ни одну из этих возможностей! Почему вы не захотели сделать гигантский запахосырометр и отправить его в космос, как того требовали сторонники Небесной пищи? Почему, а? Вы боитесь открытий, которые можно будет сделать с помощью такого запахосырометра?

 

Марк: Это бессмысленно. У ученых нет времени на то, чтобы гоняться за каждой недожаренной теорией, которую швыряют им в лицо. Мы работаем на основе наших знаний. И мы знаем, что все доставленные с Луны материалы состоят из камня. Никто пока не предъявил каких-либо свидетельств о сыре. С чего вы взяли, что мы бросим всё и побежим удовлетворять ваши идиотские притязания?

 

Карл: Но ведь вы не знаете, что вся Луна - камень. Вы не можете этого утверждать. Вы изучили только микроскопическую часть Луны.

 

Марк: Бесчисленное количество отдельных экспериментов дают один и тот же результат.

 

Карл: Но вы не можете знать это наверняка. Вполне возможно, что Луна сделана из сыра.

 

Марк: Это крайне маловероятно. Это настолько маловероятно, что рассматривать это бессмысленно.

 

Карл: Но это всё-таки возможно?

 

Марк: Да, возможно. В том смысле, что даже крайне маловероятное всё-таки возможно.

 

Карл: Именно так. И именно поэтому теория Небесной Пищи должна преподаваться в школе наряду с теорией ЛСИК. Мы не знаем, какая из них правильная. Миллионы американцев твердо верят, что Луна - сыр, и их взгляды надо уважать.

 

Марк: Вы говорите, что следует преподавать то, во что не верит ни один известный ученый.

 

Карл: А с какой это стати ученые должны иметь монополию на науку? Я говорю, пусть народ решает сам. Каждый, у кого есть идея, к которой он испытывает горячие чувства, заслуживает, чтобы идея эта преподавалась школьникам в общественных школах.

 

Марк: Это же абсурд. Для чего ещё в школе вводят уроки науки, как не для того, чтобы преподавать на них общепризнанную науку?

 

Карл: Всё, что мы просим, - это дать нашим детям возможность узнать правду.

 

Марк: Чью правду?

 

Карл: Мою, естественно. Луна сделана из сыра, Марк. Пора прекратить споры и просто признать этот факт.

 

Скопировано с http://hedrook.vho.org/library/carroll.htm

[Gromozeka]

Статья СУПЕЕЕЕЕР!

И,кстати, чувак с теорией про сыр может быть и прав...доводы абсолютно логичны

Это просто написано по теориям Бэкона о индукции и дедукции... То есть если вы в пруду видите только белых лебедей вы не можете сказать, что все лебеди в пруду белые, пока не увидите хотя бы одного черного как-то так.

И это хоть и кажется абсурдом, но в наше время в философии науки ведется колосальный спор по поводу того как правильно вести исследования:

1. Надо сначала ставить гипотезу и потом пытаться её доказать или опровергнуть экспериментами.

2. Надо сначала провести эксперименты, а потом уже по данным пытаться строить гипотезы с учетом ВСЕХ известных данных.

Лично я придерживаюсь второй теории.

Это я о том, что если ты изначально вбил себе в голову, что луна из камня, то все свои результаты бессознательно будешь подгонять под эти данные... Можно смеяться, но !кое-кого! за заявление "Земля круглая" чуть было на костре не сожгли, потому что "Это ЖЕ АБСУРД!!! все знают, что земля плоская. Все общепризнанные ученые так считают", Да и Солнце вращается вокруг земли!

Кстати,гипотезу о том, что электрон - частица неделимая ученые уже опровергнули (с помощью огромного электронного микроскопа)...Но вот что интересно...Микроскоп этот был построен на постулате, что электрон частица неделимая так что в науке всё очень запутано

НО СТАТЬЯ - КЛАСС!

[Гость Angel]

Ну, хоть кому-то понравилось. Значит, труды den'а не был напрасными.

 

Мне же в чужие дебри погружаться не захотелось. До половины прочитал и бросил.

[Maja]

А я только обнаружила статью

Вроде форуму нет и года, а тут уже есть что поискать.

В общем-то несостоятельность доказательств шита белыми нитками, но прикольно. Типа "технологии запутывания недалекого обывателя".

[Gromozeka]

В общем-то несостоятельность доказательств шита белыми нитками, но прикольно.

Ничего себе белыми нитками

Вы просто никогда глубоко не задумывались над теорией познания и не проводили глубокое изучение какого-либо предмета. Как я уже говорил - это статья именно про то, что мы всему верим на слово.

Есть такая очень хорошая фраза: "Кто сказал, что дальтоники - это дальтоники, а не мы все остальные - дальтоники". В смысле да их меньше, но кто сказал, что ОНИ неправильно цвета видят, а не МЫ?

[den]

Типа "технологии запутывания недалекого обывателя".

Именно так. И эти технологии хорошо работают.

[хакзон]

Очень понравилось. Можно начинать ряд неприятных аналогий

[Maja]

Вы просто никогда глубоко не задумывались над теорией познания...

Есть такая очень хорошая фраза: "Кто сказал, что дальтоники - это дальтоники, а не мы все остальные - дальтоники". В смысле да их меньше, но кто сказал, что ОНИ неправильно цвета видят, а не МЫ?

Я бы не была так категорична в суждениях о малознакомых вам людях.

В частности про дальтоников, что значит "неправильно видеть цвета"? Они не неправильно видят цвета, а не различают отдельные цвета, чаще оттенки.

А в более широком смысле уже давно меня занимает мысль: Возьмем карточку некоторого цвета. Я называю его зеленым и кто-то другой называет его зеленым (назовем этого другого Х). А видим ли мы один и тот же цвет? Может, Х видит его так, как я вижу красный. Но Х привык, что такой цвет, как на этой карточке, называется зеленым. Везде, где в природе встречается этот цвет, мы называем его зеленым. Но одинаковый ли зрительный образ у нас в мозгу? Ведь название - это условность.

Gromozeka, как насчет теста viewtopic.php?f=11&t=46&start=0 ? Только честно.

 

А с den`ом восприятие совпало. Неудивительно.

[Gromozeka]

Maja... я никаких суждений о других людях не делаю, пока лично не познакомлюсь

Под словом "ВЫ" я чаще всего понимаю "не я"

А по поводу восприятия цветов и т.д. Меня вот, например, всегда мучил другой вопрос: "почему именно этот оттенок называется зелёный? почему не красный? Почему черный - это черный, а белый - белый, а не наоборот?" У Роберта Шекли есть рассказ "Верный вопрос" - именно про это! Просто мы привыкли мыслить определенными категориями, замыкая самих себя в определенные рамки понятий и ограничений. Прочитай ещё Рэй Бредбери "Песочный человек", думаю тебе тоже будет интересно. Я вообще Недавно О'Генри перечитывал - смеялся до слёз, хотя раньше вообще не понимал (видать дорос, приобрел некоторый жизненный опыт ).

Посмотри обязательно фильм "Трасса 60". Там Кристофер Ллойд такую теорию парню прогоняет (там, где черные червы и красные пики), думаю тебе понравится, да и фильм нестандартный.

А по поводу теста - у меня 25. Но скажу честно, прошел не до конца...Терпения не хватило

Тест - ОБАЛДЕННЫЙ! Это именно тот случай, когда можно полностью абстрагироваться от конкретных понятий и пошевелить мозгами.

[Maja]

Вы просто никогда глубоко не задумывались над теорией познания и не проводили глубокое изучение какого-либо предмета.

...

Под словом "ВЫ" я чаще всего понимаю "не я"

Т.е. "Никто, кроме Gromozeka никогда глубоко не задумывался над теорией познания" и все не-Gromozek`и вообще крайне поверхностные людишки? Ну-ну. Ладно, проехали.

 

"почему именно этот оттенок называется зелёный? почему не красный? Почему черный - это черный, а белый - белый, а не наоборот?"

В смысле звукосочетаний? Почему зе-лё-ный? Почему green [gri]?

А я как-то обнаружила, что негров почему-то называют цветными, когда черный - это отсутствие цвета. Если кого и называть цветными - так это скорее белых, красных и желтых

[Gromozeka]

Вы просто никогда глубоко не задумывались над теорией познания и не проводили глубокое изучение какого-либо предмета.

...

Под словом "ВЫ" я чаще всего понимаю "не я"

Т.е. "Никто, кроме Gromozeka никогда глубоко не задумывался над теорией познания" и все не-Gromozek`и вообще крайне поверхностные людишки? Ну-ну. Ладно, проехали.

:очень смешно!: только женщины умеют ТАК переворачивать всё с ног на голову снимаю шляпу перед этим даром

А насчет черного - это как посмотреть, если брать гамму RGB, то черный - это отсутствие цвета, а если CMYK, то это все цвета вместе взятые:

RGB:

http://www.rsdn.ru/article/multimedia/colorschemes/image001.png

CMYK:

http://www.rsdn.ru/article/multimedia/colorschemes/image005.png

Правда при CMY схеме получается не совсем черный, а темно серый, но негры-то тоже не идеально черные

Если интересно про цвета и цветовосприятие - то вот ссылочка http://www.rsdn.ru/article/multimedia/colorschemes.xml

Очень любопытная статейка, особенно мне понравилась фраза:

Однако возникает вопрос: как все вышеперечисленные схемы согласуются с физиологией глаза человека? Ответ прост – практически никак.

Вот вам и 21 век - век высоких технологий а у человека "оборудование" всё равно круче настроено

[Maja]

Вы просто никогда глубоко не задумывались над теорией познания и не проводили глубокое изучение какого-либо предмета.

...

Под словом "ВЫ" я чаще всего понимаю "не я"

Т.е. "Никто, кроме Gromozeka никогда глубоко не задумывался над теорией познания" и все не-Gromozek`и вообще крайне поверхностные людишки? Ну-ну. Ладно, проехали.

:очень смешно!: только женщины умеют ТАК переворачивать всё с ног на голову снимаю шляпу перед этим даром

Я б сказала, только мужчины могут перевести стрелки на женщин, чтоб не пояснять, что имели в виду (раз у ж я не так поняла), но будем честны, это не ваша прерогатива.

 

А насчет черного - это как посмотреть, если брать гамму RGB, то черный - это отсутствие цвета, а если CMYK

А как же черные дыры? Я в физике не сильна, тут спорить не буду, просто интересуюсь.