О пользе шлема

[Гость]

Хватит вам холиварить. Закройте тему и просто напишите в первом и последнем постах, что шлем необходим и точка.

[den]

Шлем необходим. Точка.

[nader]

А, точно, тут такие выражения разрешены только модераторам.

Вот скажи, ты сейчас зачем нарываешься?

замусорили тему рассуждалками. Нельзя делать далеко идущие выводы на пустом месте, фигня получается.

А что ты хотел, коли однозначного ответа нет в принципе?

[BrainCancer]

физмат закончил, т.е. в цифрах немножко разбираюсь

Есть у меня один знакомый физмат закончил, тоже такой же поехавший как ты, это наверное профессиональное у вас.

Там сказано, что в шлемах умирает 3% народу, а по невнимательности водителя происходит от 94 до 97% ДТП.

И в чём же подозрительность совпадения? Что по вашему одевая шлем человек автоматом становится дико внимательным, а все те кто без шлема автоматом клювом щёлкают, без шлема же... что с них взять. Знаешь что такое статистика? Это не учёт того кто на кого как там посмотрел и что кто подумал, это данные об общем случае, есть такая штука как погрешность, о ней можно было бы говорить если бы разница была в 1,5 процента, но когда соотношение 97 против 3 процентов... причём тут погрешность? Тут исчерпывающее вопрос доказательство эффективности, абсолютной эффективности шлема.

[nader]

Знаешь что такое статистика? ... это данные об общем случае

Статистика - это способ подтвердить цифрами свою точку зрения Там, где речь идет о деньгах - про объективность говорить не приходится

[mgear]

Тут исчерпывающее вопрос доказательство эффективности, абсолютной эффективности шлема.

Вот примерно на таких "математиков" этот фокус и рассчитан. Посмотрел человек на цифры: ну надо же, в шлемах мрёт только 3%. Значит, шлем снижает вероятность помереть ажнык в 33 раза. Круто же.

 

А это всего лишь фокус с цифрами. Я выше показывал похожий фокус, где 0,4% - это то же самое, что 300%.

 

Статистика - это способ подтвердить цифрами свою точку зрения Там, где речь идет о деньгах - про объективность говорить не приходится

Именно так.

 

Как мне кажется (ключевое слово "кажется"), эффективность шлема где-то от 10 до 30% при ударах головой. Конечно, и это, как говорил Лёня Голубков, неплохая прибавка к пенсии.

[mgear]

Шлем часто преподносят как волшебную таблэтку. Принял - и пофигу мороз. А на самом деле безопасность - это непрерывный и сложный процесс, который большей частью состоит из работы над собой. Шлем - это так, дополнение. Полная аналогия с таблетками для похудания. Конечно, они помогают. Но гораздо сильнее помогает таблетка "меньше жрать и больше двигаться".

[BrainCancer]

97 против 3 процентов можно перефразировать как все погибшие на велосипеде за редким исключением в районе погрешности были без шлема.... незнаю с чего вы взяли этот довод про волшебную таблетку, мне бы такое даже в голову не пришло.

[mgear]

мне бы такое даже в голову не пришло.

Ок, объясню: только 13% людей в шлемах получают тяжёлые повреждения при авариях. Уже это число должно было заставить задуматься. Ну не может, не может шлем в 8 раз снизить количество переломов рук, ног, рёбер и т.д. То есть, на самом деле вся статистика там вывернута наизнанку. Не шлем снижает количество травм, а, наоборот, люди внимательные чаще ездят в шлемах, чем всякие укурки-утырки. А если приличный человек в аварии и попадает, то в гораздо менее серьёзные, потому что умеет просчитывать ситуацию. Именно отсюда малое количество смертей. Шлем - это следствие, а не причина. На дурака хоть full armour надень, он всё равно найдёт способ премию Дарвина заработать.

 

Ту статистику толковать надо следующим образом: умные люди мрут в авариях в 4% случаев. А умные люди в шлемах - в 3%. Как-то так.

 

Думаю, если бы сделать статистику, сколько владельцев ухоженных велосипедов (отрегулированных, смазанных, с накачанными колёсами) умирает в авариях, то получились бы примерно те же 3%. А 97% из тех, кто умирает, или только что вел купили, или, наоборот, запустили своего железного коня так, что он взбрыкнул и скинул всадника.

[deadline]

Я ни в коем случае не ставлю под сомнение необходимость разумной защиты, но когда я смотрю не велошлемы, возникает вопрос - от чего они могут защитить? Ведь они набиты чем-то вроде пенопласта. При этом нижнюю часть черепа они вообще не покрывают.

[karavai4eg]

deadline, дело в том что предполагается разрушение велошлема при ударе. При разрушении этот пенопласт и поглотит энергию удара, а не передаст ее на голову велосипедиста. Как теперь изменилось ваше мировозрение на шлемы?

[deadline]

deadline, дело в том что предполагается разрушение велошлема при ударе. При разрушении этот пенопласт и поглотит энергию удара, а не передаст ее на голову велосипедиста. Как теперь изменилось ваше мировозрение на шлемы?

Да в общем то никак. Я знаю, что такие шлемы "одноразовые", то есть на одно неприятное событие.

Пенопласт в любом случае не кажется мне серьезной защитой - да, он поглотит энергию удара, но не всю, а лишь какую-то часть.

В этом плане мотоциклетные или лыжные шлемы выглядят понадежнее.

 

Повторю, я не утверждаю, что шлем не нужен. Биться головой, конечно же лучше в шлеме, чем без него. А лучше вообще не биться.

[karavai4eg]

В этом плане мотоциклетные или лыжные шлемы выглядят понадежнее.

Несомненно они надежнее и не только выглядят.

Скажем условно.

Скорость велосипеда 50 км/ч.

Скорость мотоцикла 200км/ч.

Масса велосипедиста и мотоциклиста 100кг.

Допустим происходит резкий пробой переднего колеса... оба водителя скажем вылетают из седла.

Энергия которую получат оба для велосипедиста 100*50*50/2=125 000 для мотоциклиста 2 000 000.

Исходя из примерно аналогичных расчетов будет сконструированы шлемы для каждого вида транспорта.

Для мотоциклетного шлема нижний порог прочности при котором он должен будет разрушаться и поглощать энергию удара будет намного выше велосипедного. В итоге шлем останется как новенький, а вы получите ЧМТ но уже от удара об свой собственный шлем.

Вот как то так.

[Гость]

Не шлем снижает количество травм, а, наоборот, люди внимательные чаще ездят в шлемах ... Шлем - это следствие, а не причина

Хорошо сказано

Точно, ёмко, кратко.

 

Истинно, истинно говорю вам (с): главный тормоз расположен между ушей.

К нему еще неплохо бы и шлем, ибо не все на дороге зависит от нас... но - именно к нему, а не вместо

[BrainCancer]

Ту статистику толковать надо следующим образом: умные люди мрут в авариях в 4% случаев. А умные люди в шлемах - в 3%.

Вы не верите в статистику, но верите в собственные домыслы высосаные из пальца, проведите свои исследования на эту тему в таком случае которые будут охватывать все параметры. А пока всё это лишь домыслы.

[nader]

 

проведите свои исследования на эту тему в таком случае которые будут охватывать все параметры

Среди тех, кого знаю лично:

Те, кто ездят в шлемах - головой стучатся регулярно. О чем тут потом нам и пишут

Те, кто ездят без шлемов (таких на порядок больше) - головой стучатся крайне редко.

У меня, к примеру, без шлема не было ни одного случая. В шлеме - были (иллюзия безопасности, куда без нее )

О чем это говорит?

А пока всё это лишь домыслы.

Как и вышеприведенная статистика, основанная непонятно на чем

[karavai4eg]

Слушайте, а никого нету шлема ненужного на краш-тест

[nader]

Есть, но жалко лучше "медвежатам" отдам.

[mgear]

Вы не верите в статистику, но верите в собственные домыслы высосаные из пальца, проведите свои исследования на эту тему в таком случае которые будут охватывать все параметры. А пока всё это лишь домыслы.

Совершенно верно, домыслы. При всём уважении: там не статистика, а не пойми что. Но там есть и ОЧЕНЬ полезная инфа: 94% аварий происходит из-за невнимательности и плохих навыков вождения. Далее: в 75% аварий велосипедист ударяется головой. Предположим, где-то в половине случаев шлем как-то защитит голову, потому что он примерно половину головы и закрывает. Но от сильных ударов он не спасёт, т.е. делим ещё на два хотя бы. Считаем эффективность шлема: 0,06 * 0,75 / 2 / 2 = 0,01125, т.е. чуть больше 1%. Как бы не особо потрясающая эффективность.

 

Но можно считать и по-другому. Если чел уже попал в аварию, то шлем сработает примерно в 0,75 * 0,5 = 0,375, т.е. примерно в 1/3 случаев. Уж как-то, да сработает, без него будет ещё хуже, поэтому на два не делим. Это число напоминает о чём-нибудь? Совершенно верно, именно его мы видим в статистике данной ветки. Но это значение будет ГОРАЗДО меньшим, если человек не гоняет на дурака, умеет управлять велосипедом в экстремальной ситуации и умеет падать. Тогда получается, то самое, о чём рассказывают nader и 027. Что люди падают, но головой не бьются. Хотя, конечно, всё это до поры, до времени. Не бывает твёрдых гарантий против случайностей.

 

Чем лучше навыки езды и чем больше опыта, тем меньшее значение имеет шлем. Я бы так сказал: пока стаж меньше 10 тысяч км (примерно пара лет ездунства в матрасном режиме), шлем обязателен. Дальше уже могут быть варианты. Нравится в шлеме ездить - ездишь, не нравится - снимаешь. Лично мне шлем очень нравится тем, что отлично защищает голову от веток и жары. Это уж на 100% гарантированная польза.

[den]

Не знаю как у великов, а у автомобилистов известен факт, что через два-три года стажа появляется чувство ложной уверенности, и начинаются аварии. Так что насчет пары лет и 10000км я бы поостерегся. Остальное даже комментировать не буду, чистой воды рассуждалки с целью зафлудить тему.

[nader]

Не знаю как у великов, а у автомобилистов известен факт, что через два-три года стажа появляется чувство ложной уверенности

У великов это чувство появляется сразу же после надевания шлема

[mgear]

Остальное даже комментировать не буду, чистой воды рассуждалки с целью зафлудить тему.

Ну так и эта твоя фраза - чистейший флуд, причём с переходом на личности. Имеешь что по существу возразить - возрази. Согласен - согласись. А хочешь почистить тему от флуда - стань модератором и чисть сколько влезет. Или админам-модераторам жалобу отправь.

[den]

Если строго следовать терминологии, моя фраза - это флейм. Меня просто если честно немного достали упражнения в мат. статистике на ровном месте. Это же строгая наука, не надо над ней так издеваться. Ничего личного, извини если что.

[N6260]

Среди тех, кого знаю лично:

Вот ненада обобщать

[nader]

Вот ненада обобщать

Так ты и не пишешь